以案說法首頁 > 法制建設 > 以案說法

假借打電話攜手機逃跑構成搶奪罪

文:     來源:人民法院報    時間:2018-07-13 18:04:48    閱覽數:500

【案情】

    自20161月至6月,犯罪嫌疑人劉某某在某市城區駕駛踏板摩托車,以假借打電話為由,將他人手機騙至手中之后攜手機逃跑,如此作案八起,涉案金額七千余元。20166月劉某某因涉嫌盜竊罪被公安局刑事拘留。

【分歧】

    本案的爭議是如何定性劉某某的行為。就此存在三種不同觀點:

    第一種觀點認為構成盜竊罪,手機在犯罪嫌疑人手中,并非被害人緊密占有的財物,犯罪嫌疑人攜手機逃跑的行為并不屬于當場公然奪取,沒有致人傷亡的任何危險性,因此只能認定為盜竊。

    第二種觀點認為構成搶奪罪,犯罪嫌疑人借得被害人手機之后,被害人就在犯罪嫌疑人跟前,并沒有喪失對手機的占有,犯罪嫌疑人取得手機之后在被害人面前逃跑,存在公然性,因此應認定為搶奪罪。

    第三種觀點認為構成詐騙罪,犯罪嫌疑人采取欺騙的手段,將被害人的手機騙到手中,之后潛逃,因此認定為詐騙罪。

    【評析】

    筆者同意第二種意見,理由如下:

    1.犯罪嫌疑人的行為應認定為搶奪

    如何認定劉某某的行為,應綜合考慮案件中財物是否仍處于被害人的緊密占有狀態、犯罪嫌疑人采取的暴力行為是否針對財物、犯罪嫌疑人是否制造了被害人不能奪回手機的機會。該案中被害人將手機借給犯罪嫌疑人之后,僅僅是允許其在身邊附近打電話,被害人始終在一旁等待嫌疑人使用完畢歸還,即手機始終處于被害人的視線范圍內,一直處于被害人的支配、控制之下,被害人的行為僅僅是導致財物占有的松弛,沒有發生占有的轉移;犯罪嫌疑人在被害人面前突然攜手機騎車逃跑的行為,使得被害人沒有奪回手機的機會。因此犯罪嫌疑人的行為應認定為搶奪。

    2.犯罪嫌疑人不構成盜竊罪和詐騙罪

    根據刑法第二百六十七條,搶奪罪是搶奪公私財物,數額較大,或者多次搶奪的行為。該罪的犯罪客體是公私財物,而并沒有對是否存在人身傷亡的可能性加以限定。認為劉某某系盜竊的觀點,過多強調了該罪是否存在人身傷亡的可能性,并不符合刑法的規定。

    該案中犯罪嫌疑人確實存在欺騙的行為,但是構成詐騙罪的前提是,被害人是否基于錯誤認識而處分財產,該案中被害人僅僅是將手機借給犯罪嫌疑人,并沒有處分手機的意思,所以并不存在處分行為,因此不應將其認定為詐騙罪。

(作者單位:山東省臨朐縣人民法院 曲阜師范大學法學院)



(編輯:武曉勇)

掃一掃,關注我們

Copyright (C) 2009 山西晉城宏圣建筑工程有限公司版權所有 All Rights Reserved.

地址:晉城市城區北石店 電話:0356-3664455 傳真:0356-3663741

備案號:晉ICP備10001415號 晉公網備14050002000591號


英超现场直播